Ho potuto acoltare solo Revelli, Civati, Vendola e Fratoianni. Vorrei porre l’accento su un punto assolutament cruciale che Vendola ha messo molto bene in evidenza: il portato di questo sistema ultra liberista è quello di farci sentire soli, sfiduciati, non lo siamo , ecco perché il coordinamento per costruire iniziative che facciano lavorare insieme i vari popoli della sinistra in maniera inclusiva è una ottima idea. È proprio nel rifondare il modo di stare insieme che si fa una azione rivoluzionaria. A mio parere abbiamo già la prima battaglia da fare insieme perché è legata intrinsecamente al dare valore al concetto di eguaglianza e ai diritti: la battaglia per l’opposizione allo sfregio della Costituzione Repubblicana e alla legge elettorale incostituzionale. È la battaglia a cui tutto possiamo collegare: dalla lotta per ripristinare e estendere l’articolo 18 alla lotta per i beni comuni, alla lotta contro il consumo del territorio. Se non ci opponiamo alla riduzione degli spazi di democrazia veramente ogni altra battaglia è testimonianza perché i decisori saranno altri. Ci siamo già dimenticati dell’obbrobrio sulle provincie: non possiamo più eleggere i nostri rappresentati negli enti provinciali! Anche questo è uno sfregio da capovolgere! Nel nuovo coordinamento si guardi a ciò che ci unisce: cosa ci unisce di più della difesa della Costituzione , del patto fondante della comunità, la legge delle leggi? Possiamo inserire questa come la prima battaglia di questo popolo della sinistra? Quale battagli più sana, ricca e unificante di quella di battersi per la Costituzione e contro il modo autoritario di determinare il parlamento?

Primo: è una proposta,non le tavole della legge.Secondo: essendo un coordinamento di vari partiti ed associazioni direi che ognuno sceglie i propri rappresentanti da mettere nel coordinamento.Possibilmente non i vari leader.Terzo: mi sembra molto interessante per i militanti delle singole realtà la sfida di metter su occasioni di solidarietà come quelle di Syriza e camere dei diritti e del lavoro.Da lì si dovrebbe ripartire,dalla nostra gente,dai luoghi del lavoro e dove c’è sofferenza…

Mi sembra chev B fino ad oggi nonostante lo sbandieramento della democrazia partecipativa stia proseguendo second o vecchi schemi , dove l’unicacdifferenza sembra essere l’autonominarsi ( ed in ogni caso ilngruppoveei gsranti sembra n on volere mollare le posizioni…). QUINDI BEN VENGA un diverso modo di porsi trasparente e chiaro. Dove oltre ai nominati dalle rispettive associazioni/movimenti, forze politiche, sia dato uguale spazio anche ai singoli con grande voglia ed entusiamo per lottare.

Concordo in pieno con Rodotà. L’unica cosa intelligente che potrebbero
fare ORA i vari Vendola, Ferrero Civati ,, etc è questa ; sul modello
greco azzerare i partitini, sciogliersi in un grande movimento di base
che inizia da capo a costruire la sinistra nelle piazze, nei quartieri,
tra le persone, creando comitati di sostegno per la sanità, per i
farmaci gratuiti, per il cibo, la lotta alla povertà, le mense popolari
etc cioè investire le residue energie mentali e fisiche nella
ricostruzione del rapporto con le persone , gli ultimi, i poveri,
naturalmente sostenendo le battaglie sindacali. Solo così, come ha fatto
Syriza, e Podemos, potremo anche noi sperare di ricostruire la
sinistra. Non con un semplice patto a tavolino tra i soliti “capetti”.

Ciao Fabio, bel modello. Forse quello che proponi basta da solo. I tempi sono stretti però; la Costituzione ce la sfilano di dosso adesso. Se non avessimo nulla da cui partire ti darei ragione in pieno, ma penso che ora bisogni fare uno sforzo supremo tutti insieme per salvare la Costituzione. Potremmo andare al modello che dici anche in parallelo.

Prima di pensare ad un nuovo contenitore sarebbe il caso di ripensare a come militare, come funzionano le nostre sezioni, come e quanto impegnarsi a ricostituire una sinistra dal basso, che stia accanto agli emarginati e ai deboli. Essere radical chic e avere l’appoggio degli intellettuali NON BASTA. O ci “sporchiamo” le mani, facendo volantinaggi, incontri, lavorando nei quartieri, con le persone con disagi, immigrati etc. o questa è solo un’altrascatola che non ci porterà ad avere più voti e meno personalismi di quanti già ne abbiamo. Questo è venuto fuori, per me dallo human factor. Cerchiamo di avere più militanti che “iscritti”. Lavoriamo!!! E poi mi chiedo: ogni tot di tempo ci si aggrega o meglio, separa in qualcosa quindi come si può pensare di avere credibilità di governo? Penso che sia positivo che molti vogliamo un cambiamento, ma serve lavoro di militanza per averlo realmente. Sennò sono sterili discussioni, fatte perché ci piace il suono della nostra voce. Non so dirlo bene come gad lerner questa mattina, ma sostanzialmente la penso come lui, e nonostante ciò io sono a disposizione. Una militante

Aspetto con curiosità la posizione di SEL, del PRC e dei tanti commentatori così prodighi nel considerare innaturali le alleanze di governo del PD, sulla scelta di Tspras di allearsi con la destra nazionalista di greca di Anel.

Proporre la doppia tessera, significa seguire vecchie logiche di preservare il proprio recinto. Dovete sciogliervi voi e tutti gli altri partitini e gruppetti ed associazioni. Una sola for
za di sinistra, plurale .

circa la solidarieta’ penso che siamo un partito e simili progetti sarebbero un compito politico che passa per la maggioranza. potremo provarla tra noi. a volare basso cose tipo vederci tutti per portare oggetti che non servono e prendere oggetti che ci servono

HUMAN FACTOR – MILANO 23/25
GENNAIO

Un po’ di mie personali considerazioni.

Le giornate passate durante gli
incontri di Human Factor a Milano, sono state dense di eventi.

Sul palco si sono succeduti
oratori straordinari, penso ai filosofi
Cacciari e Bazzicalupo che insieme hanno stimolato i presenti ad una maggiore
azione politica tesa ad aggregare le persone.

Oratori maleducati, come Gad
Lerner che in sintesi ha detto che l’unione delle sinistre al massimo porterà
queste al 5/6% dei votanti. (Ricordo quando Lerner cacciò via in malo modo un
gruppo di operai da una sua trasmissione, perché protestavano per la perdita
del lavoro, dicendo che erano inopportuni).

Oratori inutili come Fassina,
Cuperlo e Civati, da cui tutti speravano di sentir dire qualcosa di sinistra e
che invece hanno dimostrato di essere solo una voce non convinta
dell’opposizione interna al PD (e si sapeva).

Oratori proiettati in qualcosa
più grande di loro come il giornalista Curzio Maltese (che scrive su La
Repubblica, organo ufficiale del PD, in assenza dell’Unità), e che forse non ha
capito manco dove si trovava.

Oratori invece che hanno
emozionato come Claudio Riccio che ha spronato all’incontro con i cittadini
come base essenziale per la ripresa
politica o la sindaca di Molfetta Paola Natalicchio che non l’ha mandata a dire
nemmeno a Vendola, ricordandogli che con le sole parole non si va da nessuna
parte, o lo scrittore De Giovanni che ha portato Human Factor nella terra dei
fuochi.

Oratori depressi come Paolo Ferreri, zombie della politica insieme
a Simone Oggionni e a qualche altro. Essi pensano che l’esperienza di Tsipras
sia ripetibile in Italia, senza considerare le condizioni in cui è maturata
quella iniziativa.

I laboratori tanti, forse troppi,
e a mio avviso organizzati male da un punto di vista degli argomenti:
pochissimi si riferivano alla situazione politica e sociale attuale.

Io ho partecipato a quello sulla
riforma Fornero e non credo che alla fine sia emerso qualcosa di propositivo.
Ed a quello su Democrazia e Costituzione che ha finito per essere una
passerella di onorevoli e costituzionalisti che nulla hanno aggiunto a quello
che già sapevo. Tutti i laboratori si sono svolti in condizioni disastrose: non
si sentiva niente anche se si era solo in 12 persone a partecipare, come quello
sulla legge Fornero, ed a maggior ragione quello su Democrazia e Costituzione: pur
sapendo gli organizzatori che a questo laboratorio erano iscritti un centinaio
di persone, non hanno fatto niente per renderlo più fruibile. In pratica solo
le 10/15 persone sotto il palco riuscivano a sentire qualcosa.

Il discorso di Vendola mi ha
lasciato allibito soprattutto quando ha detto: “Non sciolgo SEL. Non dico a
questa comunità di fare un passo indietro ma di fare molti passi in avanti”.

Purtroppo ultimamente la storia
di SEL è fatta di molti passi indietro, frutto di mancata azione sul territorio
tesa a risvegliare le coscienze di quel 50% di elettori che non votano. La
colpa? Di Vendola per primo, dei dirigenti di partito in seconda, che probabilmente nulla sanno dell’organizzazione
di un partito e delle azioni che vanno messe in cantiere per, come diceva la
filosofa Bazzicalupo, “AGGREGARE”.

Vendola si è arrotolato su se
stesso, preso dalle sue parole, molte parole, ed ha perso, forse anche per fare
bene il suo ruolo di governatore della Puglia, il senso del partito, affidato a
onorevoli e dirigenti che l’hanno portato ad una totale inattività sui
territori. I cittadini se ne sono resi conto, portandolo in pochi anni dal 10%
dei consensi al 3,5% dei consensi che, se rapportati alla massa votante, fa
purtroppo l’1,75%.

E Vendola che fa?, invece di
spronare alla ricerca del consenso, aveva pensato di chiudere baracca e
burattini e di tentare la strada del partito della sinistra con i zombie della
sinistra? Ma allora Gad Lerner aveva ragione?

Personalmente sono convinto che
l’AGGREGAZIONE dei cittadini intorno ad argomenti ben definiti e di cui si
prospettino anche le soluzioni come il lavoro, la salute, la scuola,
l’università, la ricerca scientifica, i lavori pubblici, le pari opportunità, l’immigrazione,
ecc., può solo sortire l’effetto di movimentare le folle e le idee.

Un partito immobilista che cerca
le soluzioni al di fuori del proprio programma, non è destinato a durare molto.

SEL sta offrendo a Renzi e
Berlusconi su un piatto dorato la prova della loro indiscutibile supremazia.

SEL poteva (può) essere
l’alternativa reale al cambiamento in Italia, ma non con questo leader e questi
dirigenti. Personalmente metto a disposizione la mia esperienza di
organizzatore e tutta la disponibilità di cui posso consentirmi al di fuori del
mio lavoro.

Il pieghevole esplicativo di
HUMAN FACTOR, cominciava con una citazione tratta dallo scrittore di
fantascienza Arthur Clarke (2001 odissea nello spazio).

Io avrei citato anche l’episodio
tratto dalla Trilogia della Fondazione di
Isaac Asimov quando lo psicostoriografo (scienza, inventata dallo scrittore, che
prevede il futuro politico di una nazione anche dall’analisi dei discorsi del
politico di turno) Hari Seldon dopo aver
analizzato il discorso dell’imperatore galattico che ha parlato per ore, tira
fuori il risultato: non ha detto niente!

Gennaro Montella – Pescara