Dalle foto si evince che “cosmopolitica” nasce nel segno dello “sceriffo di Bologna”,appellativo più volte reiterato su questo sito da militanti e dirigenti di Sel, nel quinquennio emiliano.
Le modalità della ” kermesse”di febbraio lasciano supporre che si tratta di un’operazione referenziale, tutta interna ai due gruppi parlamentari unificati (Sel + alcuni transfughi PD), sulla scia di Human Factor che ha prodotto zero risultati ai fini della ricomposizione delle forze alla sinistra del PD.
Partiti, Comitati di Lotta, Movimenti vari e Reti periferiche che formano la galassia dell”antagonismo sociale e di classe restano fuori da una “partita” arbitrata da una terna arbitrale (mi si passi la metafora) palesemente casalinga.
Semplicemente, Sel-SI, decide di cambiare nome e look, con la pretesa di brevettare il marchio DOP di unici rappresentanti della Sinistra italica, magari con il supporto degli squilli di tromba di tutto l’apparato mediatico televisivo e cartaceo.
Francesco, il primo.

Tra i 60 milioni di italiani ci sono anche le caste parassitarie e i padroni del vapore, i banchieri, gli speculatori finanziari, gli evasori fiscali , gli esportatori di capitali , ministri e deputati che campano di politica, caporali e delinquenti di tutte le risme.
Un Partito di sinistra non può avere la pretesa di rappresentare tutti ( Partito, secondo la radice etimologica , significa “di parte”) ma ha solo il dovere di difendere le classi oppresse e sfruttate, cioè il PROLETARIATO. Ed è proprio quello che fa la galassia dell’antagonismo tutti i giorni e in ogni luogo della società, fuori dalle stanze ovattate delle istituzioni. Sel ha adottato il Parlamento come unico luogo dell’agire politico (è scomparsa da tutte le piazze e dalle lotte che contano) e in 6 anni non ha spostato di una virgola i rapporti di forza tra le classi.
Fa fede lo sfogo di Giorgio Airaudo in altra pagina del sito dove ammette sconsolato:
” sulla questione amianto al l’Olivetti di Ivrea, il governo non ha mai risposto ad una mia interrogazione presentata nel novembre 2013…”.
Allora, non sarà mica urgente tornare davanti alle fabbriche e inasprire lo scontro di classe che, al momento , viene esercitato solo dall’alto verso il basso?
Francesco, il primo.

Scusa il ritardo.La sveglia alla Camusso (ma ancor prima a Cofferati) che firmavano e firmano tuttora contratti in base all’inflazione programmata (la grande truffa concordata con i governi e il padronato) l’ho già data da un pezzo, difendendo con coerenza i colleghi di lavoro in fabbrica. Coerenza pagata a caro prezzo con l’isolamento e con il danno salariale.
Circa l’essere di sinistra, non ho mai negato l’importanza della presenza nelle varie Istituzioni e in Parlamento , ma quel l’andazzo largamente diffuso che la innalza a Totem della militanza politica.Le lotte nella società sono determinanti per conquistare e difendere i diritti dei lavoratori.Le bandiere sono un simbolo di riconoscimento, ma la presenza o meno nelle manifestazioni e nelle situazioni di Lotta attiene alla visione politica, alla linea di massa di un Partito e ai suoi obiettivi strategici.Su questo cammino non si può concepire l’unità delle forze in campo con la logica “ad excludendum”, come sottintende la modalità di convocazione di ” cosmopolitica”.Logica che induce a boicottare e a disprezzare le iniziative e le lotte organizzate da Partiti e organizzazioni fratelli.
Francesco, il primo.

Il contributo di molti compagni per la discussione apertasi sulla costituzione di un nuovo soggetto politico di sinistra, mi sembra interessante per la metodologia dell’approccio – serve un partito? E se serve si deve partire dagli accordi tra le residue forze delle sinistre o da un progetto? – e per i molti stimoli che offre al dibattito. Su tre aspetti in particolare mi vorrei soffermare:

Il primo è quello relativo alla necessità di provare a scrivere finalmente un vero e proprio “manifesto” politico che manca alla sinistra da troppo tempo. Ma il fatto che sino ad ora non si sia riusciti a definirlo non è per mancanza di valori-idee-fatti, ma perché è la scrittura di un manifesto politico che, a sinistra, è divisiva. Lo è da sempre e bisognerà convincersi che per una parte, che oggi appare esigua, sarà così anche questa volta. Sarebbe lungo, qui, da spiegare, perchè la “divisività” a sinistra è storia antica. Sintetizzando diciamo che essa verte essenzialmente sui modi di guardare agli sviluppi della società e di concepire il proprio ruolo all’interno di un sistema di democrazia parlamentare. E’ la divisione, che ha attraversato tutto il novecento, tra una sinistra che si legge come di sola opposizione – ritenendo il sistema politico-economico-culturale capitalistico irriformabile e destinato “naturalmente” ad implodere
– ed una sinistra che, al contrario, lo legge come per nulla finito ma capace di infinite trasformazioni in rapporto alle forze che gli si potranno opporre e quindi propone se stessa come forza di governo capace di operare nel sistema sociale esistente per riformarlo. Partendo da propri valori di natura etica .
Per questo credo che il nostro obiettivo principale non debba essere ancora una volta il tentativo, logorante, di unire le diverse sinistre, a prescindere, ma sia invece quello di definire un progetto politico per quanti, riconoscendosi nei valori della sinistra, hanno l’ambizione di credere nella propria capacità di governo. Attendere tutti equivarrebbe oggi a non partire mai.

il secondo punto è quello che molti hanno definito come la necessità di “Avere ben chiari quali sono i gruppi sociali che vogliamo rappresentare”. Posizione legittima ma che io non condivido e che ritengo un errore metodologico e un passo all’indietro. Un errore metodologico perché sposta l’attenzione dai valori, attorno ai quali costruire il manifesto politico, ai soli bisogni dei soli soggetti ai quali indirizzare il progetto che finirebbe così per apparire un progetto più di breve termine ed elettoralistico, che non di lungo termine e di visione sociale . Un passo all’indietro, perché è oggi oltremodo difficile individuare classi sociali omogenee sulle quali costruire un progetto politico. Un tale modo di porre il problema inoltre ci farebbe ritornare all’idea del partito di “classe” e dunque di sola o prevalente opposizione.

Il terzo è che entrambi questi temi sono già stati oggetto di profondo e contrastato dibattito nell’ambito della complessa e variegata sinistra europea, per tutta la prima metà del ‘900 senza che si giungesse a soluzione. Soluzione alla quale si arrivò solo nei primi decenni del secondo dopoguerra, ma al prezzo di una definitiva separazione tra le due anime politiche prevalenti, quella socialista riformista e quella social
comunista. L’occasione fu il congresso, nel 1959 a Bad Godesberg, dell’allora maggiore e più influente partito socialista europeo, la SPD. Fu il “manifesto” politico approvato a conclusione di esso a sancire quella rottura .
Le tesi di quel congresso replicate, anche per le vittorie elettorali, nella maggior parte degli altri paesi
europei, aprirono la stagione di quel riformismo di sinistra che per un ventennio, tra gli anni sessanta e l’inizio degli anni ottanta, costruì quel modello sociale e culturale europeo che informò di sé, sino ai giorni nostri, tutta la successiva storia sociale dell’Europa. E’ ad esso che ancora oggi dobbiamo l’esistenza di un sistema sanitario universalistico e pubblico, un sistema scolastico pubblico, un sistema pensionistico e assistenziale pubblico. In altre parole di un modello di stato sociale ancora insuperato nel mondo attuale , se pure in forte ridimensionamento in una situazione più conflittuale e critica dominata dal ritorno prepotente del neocapitalismo.

Per questo rileggere attentamente quel manifesto, e il dibattito che lo produsse, può costituire un valido strumento per aiutarci a capire come costruire un nuovo soggetto politico di sinistra in una difficile fase del nostro paese nel quale, con la nascita del PD, sembra continuare ad esserci un elettorato di sinistra ma non un altrettanto significativa offerta politica ( partito) che aspiri a essere di governo senza rinunciare, per questo, ad essere portatore di valori di sinistra.

In sintesi i punti portanti e decisivi della svolta furono i seguenti: Il primo punto fu il definitivo superamento dell’idea, di matrice positivista e marxista, che il socialismo fosse una condizione storicamente “inevitabile” quale diretto seguito alla altrettanto inevitabile implosione del sistema
capitalistico. Sostituita dalla convinzione che l’ottenimento di una società socialista fosse una opzione solo possibile e, per questo, da promuovere con una cultura di valori capaci, sotto il profilo elettorale, di conquistare e conservare nel tempo una politica di riforme. L’immediata conseguenza fu quella che non bastava più essere un partito di opposizione, ma che occorreva attrezzarsi per promuovere una cultura e una proposta di governo al cui centro vi fossero quei valori di libertà di uguaglianza e di solidarietà che
costituivano da sempre i valori fondanti del socialismo. Non dunque al centro un partito fortemente organizzato e forgiato nella lotta per essere pronto, con la ineluttabile implosione del capitalismo, a prendere in mano le sorti di una nuova società, ma un modello di vita sociale, da fondarsi sui valori, come proposta elettorale.
Da qui il secondo determinate punto. La proposta di un modello socio culturale “possibile”, alternativo
all’esistente – ” Desideriamo vivere in un certo modo e non in un altro, in un certo tipo di mondo e non in un altro” – non può avere le connotazioni di una proposta di classe( perché si ricadrebbe nel partito di opposizione), ma richiede il passaggio da partito di classe (Klassenpartei), quale sino ad allora erano i
partiti socialisti europei, a partito del popolo (Volkspartei), ed il significato era chiaro : porre sul piatto
politico l’ambizione che sui valori del socialismo fosse possibile chiedere ad una ampia area di elettori di attivarsi per concorrere a costruire, in un sistema democratico, una nuova società con nuovi modelli di vita. E questo non significava affatto tradire le proprie origini perché un modello di società democratica basata sui valori fondamentali del socialismo non poteva che avere al centro del suo programma il superamento delle condizioni economiche e culturali di esclusioni ancora presenti per vaste fasce della popolazione. Del resto, chi non sente quei valori non diventa socialista neppure se si trova in
una posizione di povertà, di disagio, di emarginazione. E la recente storia italiana dell’emergere di partiti populisti sostenuti proprio dal voto popolare e giovanile è li a dimostrare che il processo di costituzione di una sinistra, attuale e con l’ambizione di vincere, per ricollocare al centro della vita
sociale i propri valori etici, è essenzialmente di tipo culturale.

Premesso che un nuovo partito, a mio avviso, è francamente inutile. Sarebbe bastato rispolverare il programma di SEL, quello originario, dimenticato dagli stessi fondatori e, con qualche modifica, promuoverlo. Poi chi ci voleva stare, ci stava. Invece cosa è successo? La classe dirigente di SEL, chiusa nella propria autoreferenzialità e valvassinaggio nei confronti del PD (quello di Renzi che va avanti con i voti del neonazista Tosi e i cosentiniani di Verdini) con la scusa del programma condiviso, ha miseramente fallito il conseguimento dell’oggetto sociale (scusate il termine). Resisi conto di ciò, hanno organizzato quella pagliacciata di Human Factor (cui ho partecipato), durante la quale, oltre a buttare 250.000 Euro, hanno fatto emergere l’idea della sinistra unita, con i zombie dei comunisti e i fuoriusciti del PD. Poi il gruppo dirigente si è ridistribuito i compiti (es.: quello che era responsabile della comunicazione, il giorno dopo era responsabile degli enti locali, e via discorrendo). Oggi ci ritroviamo di fronte all’ennesima, scusate il termine, pigliata per il culo, (d’altronde Vendola, ultimamente, ha letteralmente mandato a fare in culo una giornalista delle Iene: servizio trasmesso; quindi seguo lo stile del partito) dei Cittadini, con questa riunione di Roma di febbraio. Secondo loro io dovrei credere che gli stessi personaggi che hanno determinato l’affondamento del programma del partito, siano in grado di fare, oggi, politica seria. Lo stile è quello di Human Factor con i tavoli tematici, dove persone volenterose e oneste si affannano a trovare lo spazio per dire la loro, sperando di essere ascoltati, mentre la banda dei dirigenti, ha già deciso tutto, divisione dei posti, degli incarichi etc. Se si confrontano i tavoli tematici con quelli di Human Factor, si vedrà che sono esattamente gli stessi.
Ora non vorrei fare il solito criticone che non propone. Ho pensato ad un volantinaggio nell’ambito della manifestazione. Nel volantino esprimere una proposta di programma (basterebbe il programma originario SEL) e proporre il cambiamento dei soliti con Cittadini meno conosciuti ma più consapevoli e fattivi. Che ne pensate? (Ma vedo che siamo pochi in questi commenti)

l’antagonismo sociale ha fatto purtroppo danni enormi ed è autorefrenziale almeno quanto il ceto politico della sinistra… Non è su questa antinomia che si può pensare di ricostruire una forza politca di sinistra ampia e popolare.
La questione centrale rimane quale strategia: come legare le rivendicazioni immediata, le capacità riformistiche di governo ad una visone radicale e di prospettiva…
A febbraio c’è un piccolo passo avanti in questa direzione, l’esito non è per nulla scontato ma non c’è in questo momento, sul piano propriamente politico altrop terreno di confronto e di lavoro.