Volevano un Ministro degli Esteri uso a genuflettersi di fronte ai desiderata della NATO , della Troika e degli imperialisti nordamericani. Il piatto è servito, con l’assenso di Napolitano e del Partito Democratico.

Scusa ma Martone ha totalmente ragione e si espresso in termini totalmente moderati, la nomina di incompetenti o persone senza esperienza agli esteri è suicida. Quello che ti dice qui Martone è quello che si dice dell’Italia di Renzi nelle cancellerie occidentali: chiacchiere, immagini e nessuna sostanza. Ricordiamoci che Berlusconi nominò Antonio Martino e poi Renato Ruggiero agli esteri, certo di destra e filoatlantisti ma preparati a svolgere questo delicato incarico. Dobbiamo rimpiangere il Banana?

Un altro commento insensato. Qui nessuno pretende che il governo Renzi faccia la politica che piace a Sel, che infatti è all’opposizione. Si pretende “solo” che in un ruolo delicato come quello degli affari esteri ci stia una persona di provata esperienza e competenza. Gentiloni è sicuramente persona perbene e preparata, ma non negli esteri dove non ha nessuna esperienza. Così come non la è la giovane post-universitaria che aveva proposto Renzi (forse per farsela bocciare da Napolitano e poi promuovere il suo compagno di cordata della ex Margherita).

Scusa, se un ministro è competente e opera affinchè l’Italia venga coinvolta nei teatri di guerra (vedi Iraq, Afghanistan, Somalia, Libia) e forse domani anche Siria e Iran per compiacere gli alleati e guerrafondai d’oltreoceano, gli stendiamo il tappeto di velluto sotto i piedi? O lo attacchiamo, come è giusto, in quanto servo delle potenze imperialiste?

caro Gaspari, Gentiloni viene dal PDUP; chiedere ad Astengo. Poi a me francamente non interessa in se Gentiloni. Interessa, se si vuol fare politica, che quando uno viene nominato ministro gli si dicono le cose che noi vorremmo che facesse e sul quale misureremo il nostro giudizio futuro. L’attacco diretto alle persone è altra storia che non appartiene ad una sinistra riformatrice ( ossia di governo) se pure radicale come dovrebbe essere SEL, e che non aiuta a fare politica.

Gentiloni che ha avuto evidentemente una svolta atlantista e ora porta avanti una politica contraria a quella che sosteniamo noi, anche in politica estera, non è però quella persona che descrivete. In passato, fin dagli anni 70 quando militavamo nel movimento studentesco eravamo nella commissione internazionale, fino ad arrivare a Pace e guerra, dove ci occupavamo di esteri, ed era il periodo della lotta contro i missili a Comiso come ricorda oggi Tommaso Di Francesco sul Manifesto. Dopo la chiusura di Pace e guerra e la confluenza di parte dello stesso partito nel Pci (ma molti di noi sono rimasti fuori) anche Gentiloni ha seguito quella strada fino a diventare portavoce di Rutellli, etc. etc. Ma basta leggere i giornali, persino Repubblica ricostruisce per filo e per segno la sua nascita e la sua svolta. Quindi non è che non ha esperienza in campo internazionale ma ha posizioni che sono opposte o comunque contrastanti con le nostre. Per fare una battaglia politica seria occorre partire dalla realtà.

Credo che il tema di fondo qui non sia un giudizio ad personam. Il tema è quale politica estera per l’Italia, e con quali strumenti e competenze essa viene condotta ed implementata. Ripeto, Gentiloni o non Gentiloni, (certo colpisce la scelta su un “amico di corrente” senza storia o esperienza pregressa nel campo – il tema è da una parte l’assenza di prese di posizione coraggiose, anzi dimenticavo anche il sostegno dato dal governo italiano ad Al Sissi, nuovo presidente egiziano, certo nn una mammoletta – e dall’altra il continuo cedimento di sovranità verso gli interessi e le visioni geostrategiche e geopolitiche della difesa e dei dicasteri economico-commerciali, una china già inaugurata nel periodo berlusconiano – non scordiamoci l’atlantismo “hard” di Martino o il fatto che Ruggiero provenisse dal WTO. Altro che innovazione….