Bravo Nicola, continuate così a spendervi “anima e corpo” sempre e solamente per dire NO, per rimandare ogni cambiamento per evitare ogni modifica. Parlaimo invece di merito. SEL è contraria ad una riforma che superi il bicameralismo perfetto o no? Se considera “autoritaria” una riforma del parlamento ed una riforma della legge elettorale che congiuntamente dovrebbero portare a concentrare in un’unica assemblea parlamentare (la Camera dei Deputati) il potere legislativo e ad un premio di maggioranza che permetta al partito/schieramento che ha prevalso alle elezioni di avere una maggioranza (attraverso un premio) dei rappresentanti eletti così da assicurare la governabilità, se è così (se ritiene autoritaria una tale riforma ed è ad essa contraria) perchè governa una regione che ha gli stessi meccanismi (unica assemblea legislativa e premio di maggioranza che assicura la governabilità a chi ha prevalso)? Perchè è legittima la legge sulle elezioni locali (che nessuno a sinistra a mai contetsato e grazie ad essa, ed al premio cospicuo di maggioranza che assicura, ha eletto tantissimi rappresnetanti nelle assise regionali, provinciali e comunali) e non lo sarebbe la riforma proposta dall’attuale governo? Può essere migliorata sicuramente ma perchè gridare al “golpe”? Perchè così ci saranno meno eletti e dunque diminuiranno le possibilità per il ceto politico (a cui anche i dirigenti di SEL appartengono) di ritagliarsi uno stipendio a spese del contribuente? Davvero la sinistra è diventata così meschina ed ipocrita?
Vorrei dire di no, ma saprei di non essere sincero con me stesso.
Cordialmente

Renzi e Berlusconi hanno fatto il lavaggio del cervello anche a sinistra, eh? Oppure un’orda di gente pagata (come accade su tanti blog o su facebook) è arrivata anche da noi… tessono gli stessi ciechi panegirici su questo obbrobrio di riforma in ogni post, noi gli rispondiamo sempre facendogli capire tutte le gravissime conseguenze e loro ritornano immemori. Bah.

c’è molta confusione in giro. un amico di mia sorella, militante PRC (lui), le ha detto di aver votato Grillo alle europee per fermare Renzi. fa’ un po’ te.
siamo in una fase di transizione antropologica (oltre che sociale, economica e politica) molto complessa, è difficile dire quando si raggiungerà un altro punto di stabilità e quale sarà.
nel frattempo le persone (me compreso) sono disorientate – alcune accettano il disorientamento (che è un disagio), altre si attaccano a qualsiasi parvenza di solidità.

si può anche aggiungere che l’Italia oggi è una “regione d’Europa”, ovvero parte di un’entità sovra-ordinata a cui sono delegate parte delle decisioni. In rapporto all’Europa il peso dell’Italia non è molto diverso a quello tra quello di una regione come l’Umbria o Le Marche in rapporto alla nostra nazione. Capisco che in un paese dovo contro ogni logica esistono assemblee elettive (comuni) per comunità di 1.000/1.500 abitanti sia difficile capire che viviamo in un mondo “globalizzato” dove il ruolo ed il potere decisionale di uno “stato-nazione” si è enormemente ridimensionato rispetto ai secoli precedenti e soprattutto è difficile capire che oggi, in un mondo così inteconnesso ed interdipendente contano non solo le decisioni che si assumono ma anche i tempi con le quali si adottano.
Quando l’Assemblea Costituente ha scelto di orientarsi su un sistema bi-camerale perfetto aveva come primo obbiettivo quello di evitare il rischio che l’eccessiva conentrazione di potere e dunque la capacità decisionale di un governo e dell’assemblea legislativa potesse avere come conseguenza la partecipazione a nuove guerre o l’isolamento del paese (come avvenne durate il periodo fascista) dal resto del mondo. Sinceramente qualcuno pensa che oggi, anche in un sistema monocamerale e con un governo rafforzato e/o con più poteri si potrebbe correre dei rischi del genere? Diversamente non si riesce davvero a renderci conto che il più grande limite del nostro paese (che, oltre a non permettere di assumere alcuna decisione di medio periodo che non sia cambiata entro 1/2 anni, ci rende inaffidabili agli occhi dei potenziali investitori economici stranieri) è che cambiamo governo mediamente ogni 2 anni e che nessun governo riesce a decidere perchè l’enorme frazionamento politico del paese rende ingovernabile ogni coalizione e precaria ogni maggioranza? Possibile non capire che in questo paese con ogni cambio di governo si riscrivono le leggi e che ogni due anni si passa da un indirizzo politico-economico all’altro rendendo di fatto questo paese immobile, ingovernato da 20 anni anni a questa parte mentre gli altri paesi, UE e extra-UE progrediscono lasciandoci sempre più indietro? Certo che se si pensa che per la soluzione dei nostri problemi bastione delle buone idee (e non il metterle in pratica e farlo con una continuità sufficiente a produrre degli effeti) allora si capisce bene perchè la “sinistra” inq uesto paese sia diventata così inutile.

6.000 emendamenti non sono ben accetti perchè palesano il vuoto di idee e l’abbraccio di una logica che è solo interdittiva. Ovvero l’antitesi della sinistra, dato che non si è mai visto nella storia dell’uomo un miglioramento sociale che sia uno ottenuto a colpi di no e di interdizioni continue. Quello di cui non vi rendete conto è che la vostra idea di sinistra è passata da essere progressista a conservatrice; e da che mondo è mondo i conservatori non sono di sisnistra. Provate a fare 2+2 una volta tanto.

No, non hai capito: con questa riforma Sel sparisce, punto e basta, e con lei qualsiasi partito che non sia PD-PDL-M5S. E’ più che normale che si lotti.

ma che tipo di dialogo può esserci se in realtà ciò che si vuole è assicurarsi una rappresentanza in parlamento anche con un consenso da prefisso telefonico. Ciò che non vogliamo è un sistema più snello perchè in questo momento ci penalizzerebbe ed invece che impegnarci per accrescere come consenso l’unica attività che facciamo è quella di difendere una rendita di posizione del tutto inutile se non a garantire qualche poltrona pagata a spese dei contribuenti. Davvero dare dei seggi parlamentari ad un partito del 2/3% è grantire l’opposizione? davvero vogliamo credere ad una bufala del genere…o invece vogliamo ricavarci ciascuno un proprio spazio anche se del tutto inutile al paese perchè in fondo vivere di rendita (politica) non è poi così male.
Gli sbarramenti proposti dalla riforma sono giusti specie in un paese come l’Italia dove si tende a fondare partiti con una proliferazione del tutto ingiustificata se non dalle ambizioni personali.
La verità è che SEL dimostra così di non avere alcun orizzonte politico ed invece che accettare la sfida che la obbligherebbe a crescere per sopravvivere (ovvero a diventare un VERO partito rappresentando una porzione significativa della popolazione di questo paese, ovvero almeno l’8/10% dei votanti) si mette di traverso nella speranza di risucire a far saltare il banco così da continuare a sfruttare un’architettura istituzionale pensata in un contetso storico completamente diverso e che i Costituenti sarebbero i primi a voler cambiare se vedessero come oggi è utilizzata da tanti partiti minori e singoli parlamentari solamente per propri fini personali (o per assicurarsi solamente un lauto stipendio a nostre spese)

Questo tuo continuare ad asserire che Sel fa questa battaglia per assicurarsi uno stipendio è altamente insinuante. Hai delle prove per affermare questo?
Sul resto ti ho già risposto sopra.

io non ho asserito niente di ciò; da parte mia non c’è una generalizzazione in tal senso. Quello che evidenzio è:
– partiti del 2/3% in parlamento, salvo non siano parte stabile e omogenea di una coalizione, sono inutili “se non a garantire qualche poltrona pagata a spese dei contribuenti”;
– in Italia “si tende a fondare partiti con una proliferazione del tutto ingiustificata se non dalle ambizioni personali”.
Sfido chiunque – se non in palese malafede – a sostenere che tali affermazioni non siano fondate (eccezioni a parte)

Certamente la questione è molto complessa e la sintesi di un commento porta a semplificazioni spesso ingenerose. Nel merito di SEL neanch’io credo che sia semplicemente “attaccata alla poltrona” (anche se credimi anche in SEL ci sono dirigenti che lo sono, ma è pacifico che ciò non riguarda tutto il partito) ma che comunque si sono appiattiti (,agari in buona fede) sulla convinzione che basti a “fare politica” il 2-3% del consenso elettorale (per effetto della frammentazione del quadro politico-istituzionale che ho precedentemente descritto e che non ripeto che consente ai partiti piccoli di condizionare e determinare le scelte all’interno delle coalizioni) , vive il mito di “Davide contro Golia” convinta di essere il baluardo che ci difende dalla degenerazione della maggioranza del centrosinistra (PD in primis). Ovviamente SEL ha diverse ragioni dalla sua, anch’io condivido molte sue posizioni (e sono molto critico con il PD), ma a prescindere da ciò – a monte (e non a valle) delle posizioni politiche di ciascuna forza politica c’è la necessità di far funzionare la democrazia, di valorizzare e non mortificare questa forma (meno imperfetta di altre) di esercizio del potere e per farlo occorre riconosce TUTTI il primato della maggioranza sulla minoranza (e che dunque le minoranze politiche si impegnino ad accrescere il proprio consenso politico per diventare a loro volta maggioranze, anzichè – come accade adesso – cercare di prevalere sfruttando la debolezza offerta da un’architettura istituzionale pensata e permeata per un contesto politico, sociale ed economico – il periodo post-bellico – completamente diverso da quello attuale). Per favorire questo processo di ri-equilibrio del “peso” politico tra maggioranza e minoranza è necessario semplificare e concentrare in un’unica camera elettiva il potere legislativo, come prevedere una semplificazione della rappresentanza istituzionale (limitando la rappresentanza nelle istituzioni ai gruppi/coalizioni omogenei ed ai partiti maggiormente rappresnetativi se autonomi) ed assicurare con un premio di maggioranza la governabilità attribuendo al partito/coalizione che prevale (che rappresenta la maggioranza per quanto relativa di chi ha votato) un numero di seggi che permetta, anche in caso di qualche defezione futura, la continuità della legislatura e del governo.
La legge attuale (che prevede comunque un premio di maggioranza, come citavi) NON consente ciò perche prevede meccanismi di attribuzione del premio distinti e diversi per i due rami del parlamento (definiti ad arte proprio per rendere – com’è accaduto – più contenuta e aleatoria la vittoria dello schieramento rivale che nei sondaggi presentava un’ampio vantaggio alla vigilia delle elezioni).
per quanto riguarda la tua osservazione – che ha fondamento – circa il rischio di “buttare nella spazzatura” milioni di voti per effetto delle soglie di sbarramento, comprendo il rischio ed il limite di un tale meccanismo (l’introduzione di soglie articolate come dalla proposta di legge) e le implicazioni che comporta ma ti chiedo se non si corra il rischio di un maggiore spreco (ovvero di “gettare nella spazzatura” la maggioranza emersa dalla consultazione elettorale che rappresenta più di una decina di milioni di voti) lasciando il sistema elettorale e l’architettura istituzionale (bi-cameralismo perfetto) così com’è dove, SEL o non SEL, con le migliori intenzioni o meno, un partito del 2-3% può decidere le sorti di un governo e di una legislatura incurante di ciò che invece vorrebbero la maggior parte dei votanti che hanno determinato l’esito della competizione elettorale (ho credi che gli elettori del centro-sinsitra abbiano festeggiato quando il PRC ha fatto cadere, la prima volta direttamente e la seconda indirettamente, i due governi guidati dal prof. Romano Prodi?)