L’intervista a Zagrebellsky:
«La critica di Rusconi, tanto amichevole quanto severa, mi ha fatto
molto riflettere». Pranzo a menu fisso col «professorone», 22 euro in
due: arriviamo alla piola del cinema, due passi dietro il bellissimo
campus di giurisprudenza a Torino, passeggiando lungo la Dora e parlando
di tutto, da Renzi a Grillo alle riforme e ai «parrucconi».

Cosa l’ha fatta riflettere delle parole di Rusconi, professore?

«In primo luogo la contrapposizione tra le nuove generazioni, che hanno
“una gran voglia di cambiare”, e noi vecchi. Rusconi su questo ha
ragione».

In che senso?

«Esiste, nella contrapposizione, un elemento di biologia fisiologica.
Viene un momento in cui i giovani dicono che tocca a loro, e noi siamo
una palla al piede. Sotto certi aspetti questo è positivo. Tuttavia se è
vero che l’insofferenza dei giovani ha il suo fondamento in un istinto
vitale, non vuol dire che i vecchi debbano tacere, o peggio mettersi a
fare i giovani. Il giovanilismo dei vecchi è una delle cose più
disgustose. Ognuno faccia la sua parte».

La vosta è quella dei professoroni? Lei si sente un professorone?

«Ma è una parola di scherno. Ci gonfiano per poterci umiliare e cantar vittoria. Sono e mi sento un professore. Il
mio habitat è l’Università, a contatto con gli studenti. Varie volte mi
sono state offerete candidature. Ho sempre rifiutato perché la politica
non fa per me. E’ cosa molto seria, e bisogna averne la vocazione.
L’unico potere, per quelli come me o Rodotà, è dire ciò che si pensa.
Mentre il dovere di un politico è ascoltare tutti; poi naturalmente
tocca a lui decidere».

Renzi non ascolta? L’ha incontrato?

Due volte, non recentemente. Un paio di anni fa Carlin Petrini organizzò
una cerimonia a Pollenzo, il conferimento delle lauree ai suoi
studenti. C’eravamo Lella Costa, io e, per l’appunto, lui, chiamati a
revocare la giornata della nostra laurea. Lo conobbi come un ragazzo
brillante, nel quale allora, non avrei immaginato la vena di una certa
presunzione che mi pare emerga ora e si manifesta con battute e frasi
fatte al posto di argomenti».

In che senso presunzione?

«La presunzione consiste nella chiusura a ogni
discussione, un atteggiamento che presuppone il possesso del criterio
del bene e del male. Se ci fossero canali aperti di confronto, si
farebbe tutti più strade: tutti, come si conviene in materia di
Costituzione. Ma questo presupporrebbe una cosa, che manca, come ha
detto Massimo Cacciari: la chiarezza d’un disegno generale del quale
discutere».

Davvero siete convinti che ci sia una svolta autoritaria in Italia?

«La svolta autoritaria non è la riforma del Senato, un
obiettivo marginale. E’ un insieme di elementi che formano un quadro
inquietanti: la riduzione del Senato a un ibrido non politico; una legge
elettorale che comprime il pluralismo con “soglie” assurde; deputati
nominati dalle segreterie che faticano a mostrare la loro libertà di
rappresentanti; il crollo dei partiti da cui emerge solo la leadership
personale; una riforma strisciante, ma non dichiarata, della forma di
governo; il rifiuto altezzoso delle mediazioni sociali, sostituite dalla
presunta immedesimazione popolare. Ce n’è abbastanza, tanto più che la
chiusura degli spazi della democrazia corrisponde a richieste
d’interessi, che passano sopra la nostra testa».

La critica che vi fa Rusconi è: perché non vi mettete in gioco? Magari per migliorare le riforme di Renzi.

«Vuol dire che non siamo propositivi? Ecco la
mia proposta: dimezzamento dei deputati; due senatori per regione,
eletti direttamente tra persone con cursus honorum rispettabili; durata
fissa e lunga senza rieleggibilità; poteri rivolti a contrastare la
tendenza allo spreco di risorse comuni; controllo sulle nomine pubbliche
e d’indagine sui fatti e sulle strutture della corruzione. C’è bisogno
d’un organo che abbia lo sguardo lungo e, perciò, non sia sotto la
pressione, o il ricatto, delle nuove elezioni».

Perché l’idea di Renzi non funziona?

«Scaricare integralmente l’avvio
dell’iter legislativo sulla Camera ingolferebbe Montecitorio. Cambia,
senza dirlo, l’articolo 138, che prevede due camere elettive nel
processo di revisione della Costituzione. Crea un’assemblea eterogenea
di amministratori di diverso livello e di uomini illustri non meglio
qualificati».

Sareste disposti a dialogare anche con voi con Renzi? L’appello non è una forma un po’ vecchia?

«Ma chi ce lo chiede? Forse l’appello è
stato tranchant, ma quali strumenti vede oltre l’appello? Il problema,
dico a Rusconi, è che l’unico modo di mettersi in gioco, per Renzi,
sembra essere quello di dire sì a Renzi. C’è un calcolo politico: se
realizza le riforme lui sarà il riformatore; se non le realizza, si sarà
creato un capro espiatorio, il nemico interno, il sabotatore: “non sono
riuscito a causa loro” e la riforma apparirà ancor più ineludibile».

E Napolitano? Raccontano che alcune vostre preoccupazioni siano anche le sue.

«Mi limito a dire che chi apre la porta a questa riforma si assume una grade responsabilità per il futuro».

Ci dica infine una cosa: ha notato che si è parlato tanto del vostro appello solo quando l’ha firmato Grillo?

«Spesso mi chiedono se sono in
imbarazzo per questo. Ma perché dovrei esserlo? In questo atteggiamento
vedo un elemento d’intolleranza. Se qualcuno condivide le nostre
posizioni è un bene. Per tutto il resto, vedremo»