Il fatto che questa legge piaccia tanto a Sacconi e Brunetta, non dovrebbe far pensare anche a Renzi che si possa trattare di una grande schifezza?

Caro Nichi, spiace che dopo il congresso di Riccione, anche tu sia passato dalla politica di una nuova narrazione, che implicava la ricerca e descrizione di un progetto per un intero paese ( e non per una sola parte di esso) ad una politica della opposizione pregiudiziale. Comprendo che nella lunga storia
della sinistra italiana l’opposizione, come primo passo, è stato lo strumento privilegiato per indurre l’avversario a modificare le proprie proposte ( ricordo che il PCI pur avendo concorso a stendere larga parte della legge Mariotti, di istituzione del SSN, alla fine per il principio della purezza oppositoria, non la votò) . Ma ciò può essere sintomo di un viversi come minoritari. In Germania la sinistra, di Brandt, cominciò a vincere quando nel 1959 iniziò a descriversi come un partito con un progetto per un intero paese e
con una vocazione di governo. Credo che l’aver accantonato la tua ” narrazione ” iniziale come descrizione di un progetto di un nuovo paese, per una politica di “rimessa” e di arroccamento rischia di infilarci in una strada chiusa e minoritaria già sperimentata da troppa sinistra in Italia. Spero di sbagliarmi.

hai capito, niki, ciò che dice in modo criptico il compagno ferrari? ti chiede di essere sinistra di governo ed appoggiare tutte le sconcezze del sior matteo.Perchè lui si che pensa ad un progetto per un intero paese: togliere tutte le residue garanzie a chi lavora per fargli accettare tutte le proposte che una mente prenditoriale possa escogitare.

“Bisognerebbe fare il contrario: dare diritti a chi non ce li ha, non togliere diritti a chi ce li ha” come non essere daccordo con questo principio. Eppure non sono più convinto che le cose siano così semplici. Non ne sono più così convinto perchè è da quando mi sono affacciato al mondo dei grandi, diventando maggiorenne ed iniziando a lavorare (parliamo di oramai 25 anni fà) che la sinistra ribadisce lo stesso principio e – nonostante sia stata due volte al governo (l’ultima con l’attuale segretario del PRC come Ministro della Solidarietà Sociale) – siamo sempre allo stesso punto, qualcuno è tutelato (vencinque anni fà la maggioranza dei lavoratori, oggi la minoranza) e qualcun’altro (venticinque anni fà la minoranza, oggi poco più della metà e la larga maggioranza degli “under 40”) no.
Dopo ben 25 anni quell’affermazione, la stesso della CGIL, ha perso il suo significato e la sua credibilità e mostra tutta la nudità di una sinistra incapace di aver un progetto includente che sappia andare oltre alla mera difersa dello status quo.
Non mi piace per molti aspetti il Job act proposto dall’attuale Governo ma ha il pregio – esattamente il pregio – di gettare il sasso in uno stagno di immobilismo che ha raggiunto il livello di putrefazione e nel quale, con mia enorme sopresa e dispiace, scopro divemntato l’habita della sinistra e di un sindacalismo schizzofrenico che da un lato ammette le sue colpe (come ha fatto landini su Repubblica diversi mesi fà) ma che poi alla prova dei fatti (sempre lo stesso Landini) non sà fare altro che opporsi a tutto.
E’ vero il Job act con ogni probabilità propone un’uguaglianza a ribasso anzichè al rialzo (anche se questa eccessiva semplificazione meriterebbe una maggiore riflessione in relazione ai cambiamenti globali intercorsi negli ultimi 30 anni) e ciò non risponde esattamente a ciò che vorrei. Ma tra un’uguaglianza al ribasso (che è comunque un ridistribuzione delle tutele attuali tra chi è incluso e chi oggni non lo è e soprattutto è l’assicurare una maggiore parità nelle opportunità, anzichè mantenere bloccate le assunzioni, anche di chi merità più di chi è attualmente assunto, solo perchè – come avviene in particolare nel pubblico impiego – la scarsa produttività non è sufficiente per licenziare un lavoratore) ed il mantenimento dello status quo, anche se ipocritamente (perchè dopo 25 anni che nulla è cambiato ripetere che si devono difendere i diritti per allargarli è solo una grande enorme ipocrisia), mille volte meglio il Job act che almeno ha il pregio di riaprire una partita, fosse anche per superarlo e rivederlo profondamente in poco tempo, anzichè continuare con questo teatrino davvero diventato di pessimo gusto di professare l’uguaglianza a parole ma poi agire (o meglio, impedire agli altri che agiscano) affinchè qualcuno resti più uguale degli altri.
Può non piacere che questa sia la realtà (o meglio, una parte di essa oramai molto diffusa al punto di riguardare la maggioranza delle persone e soprattutto dei giovani) e che sia una deregolamentazione (classicamente considerata una pratica di “destra”) l’unica strada praticabile per conseguire – almeno in parte – un riequilibrio sociale ma così è e non me ne ferga niente se rischio affermandolo di passare per un conservatore perchè so bene che non è così, perchè tutta una vita da “precario” (adesso con un buon reddito, ma sempre “precario”) e lo sguardo e le parole dei giovani che incontro me lo attestano ogni giorno.

veramente ad essersi voltati dall’altra parte sono stati la CGIL, Landini (che lo ha anche ammesso in un’intervista a Repubblica di qualche mese fa) Bersani, Dalema, Vendola, Ferrero, Bertinotti etc., che a parole (come tutt’ora continua a ribadire Vendola) sono stati per un allargamento dei diritti….che però non si sono mai concretizzati. Poi francamente trovo piuttosto ipocrita parlare di “cancellazione di diritti residui” come se questi fossero un patrimonio di tutti e non solo di una parte dei lavoratori. Ma da sempre e non per colpa delle varie riforme della legislazione in materia degli ultimi anni questi diritti sono valsi solo per alcuni lavoratori…o vogliamo far finta di non sapere che ad esempio l’art. 18 NON HA MAI interessato (fin dalla approvazione originaria della seconda metà degli anni ’70) i lavoratori delle aziende con meno di 15 dipendenti e tantomeno i lavoratori autonomi (che sono sempre esistiti ed ovviamente non parlo dei liberi professionisti iscritti ai rispettivi ordini o collegi).
La realtà è che la coperta dagli inizzi degli anni novanta era(ed è tutt’ora, anzi oggi lo è ancora di più) corta e tra il dividerla tra tutti e lasciare scoperti chi stava entrando nel mondo del lavoro per non togliere alcuna garanzia acquisita da chi già allora lavorava (gli over ’50 di oggi) si è scalto la seconda strada (lasciare scoperti i nuovi) e non perchè una questione ideale come ciancica Vendola ma solo per una ragione di opportunità materiale: il consenso/voto; dato che gli iscritti alla CGIL ed i tesserati ai partiti di sinistra erano (allora) prevalentemente i lavoratori delle grandi aziende e i dipendenti pubblici (quelli che erano già coperti dalle tutele) e toglierne qualcuna a loro per darla a chi non l’aveva rischiava di scontentarli ed allora parliamo di allargamento (anche se non è praticabile) e chi se ne frega se i giovani (oggi quarantenni) di diritti non ne avrebbero visti manco uno……passata la festa, gabbato lo santo.
Ma la festa è finita ed a questa storiella davvero non crede più nessuno..manco Vendola.

I Governi nel nostro paese cambiano in continuazione ma fino ad ora nessuno a portato a termine una legge che metta fine alla corruzione e all’evasione fiscale miliardaria ,una delle più alte del mondo.
Sarebbe utile che tutto il decisionismo del governo delle larghe fosse affrontasse queste questioni invece di rifarsela con lo statuto dei lavoratori ; importante conquista democratica.

Ma scusami nino, della “sinistra di governo” dal 2006 al 2008 il PRC non faceva parte? Ferrero non era forse Ministro della Repubblica? Lo era a sua insaputa come Scaiola?
Ma di cosa parliamo? Vendola, Ferrero, Bertinotti, Dalema, Bersani, Landini, Camusso etc…”stessa facccia, stessa razza” ciascuno aveva la sua parte in commedia ma erano tutti sulla stessa barca, tutti complici. Ma davvero se lo scontro referendario del 2003 tra una “sinistra non di governo” buona ed una “sinistra di governo” cattiva fosse stato vero, come sarebbe stato possibile poi che si facesse parte TUTTI della stessa coalizione o che Vendola governasse una regione grazie anche e soprattutto ai voti di quella parte politica?
Per chiarezza a me Renzi non piace, non piace per molte sue posizioni e per il suo modo arrogante di porsi ma ha un merito ed è quello di scuotere la sinistra di “mandare in pensione” una classe dirigente inadeguata ed obsoleta (Vendola e Ferrero inclusi) che ha fatto solo danni restando abbarbicata al potere come mai prima si era visto fare, specie a sinistra. Era semplicemente ora e quale sia il prezzo da ,pagare sarà infinitamente più basso che restare ancora immobili tanto da essere oramai scivolati ai margini del sottosviluppo.

“ed allora parliamo di allargamento (anche se non è praticabile)”
Ma perché non è praticabile? Basta aver la voglia di farlo.

che ferrero si trovasse bene in un governo di centro non mi meraviglia per niente. Qualche anno dopo, pur di consolidare la federazione della sinistra col pdci, aveva accettato anche un’alleanza col pd, ben sapendo le inclinazioni di diliberto e compagni.La gente quando sta su comode poltrone, pure ben pagate, tende a dimenticare il motivo per cui è andato li. Questo,però, non cambia i fatti. Quel grandissimo governo……..della sinistra di governo ha stracciato i patti, sulla trasformazione dei contratti precari in quello a tempo indeterminato, che erano scritti nero su bianco, ma che non prevedevano, però, per l’opposizione della sinistra di governo, l’estensione dell’art. 18 ai lavoratori di imprese con meno di 15 dipendenti.

ma se come dici il patto non prevedeva “per l’opposizione della sinistra di governo, l’estensione dell’art. 18 ai lavoratori di imprese con meno di 15 dipendenti” perchè la “sinistra buona” lo avrebbe sottoscritto?..perchè allora andare asieme al governo se non eravamo daccordo (sia Ferrero, ma anche Vendola che aveva voluto Alfonso Gianni come sottosegretario all’economia)?

Daccordo, le mie sono anche delle estremizzazioni, delle semplificazioni che non fanno giustizia alla complessità della realtà ed alle difficoltà in cui la sinistra del PD è stata costretta a muoversi sin dalla sua nascita (dalla trasformazione del PCI in PDS) ma la domanda allora è perchè se qualcuno come Renzi vuole cambiare lo status quo (anche sbagliano) allora le cose sono semplici, bianco o nero e i processi alle intenzioni si sprecano mentre per i nostri “cari leader” tutte le scuse e le giustificazioni sono buone? Perchè appena in questo paese si prova a cambiare qualcosa allora si comincia agridare “al lupo, al lupo”?, davvero la CGIL è affidabile come interlocutore in materia di lavoro o pensa solo a difendere i suoi iscritti infischiandosene dei precari (anche se a parole dice altro)? perchè concretamente con la parola d’ordine “difendere i diritti acquisiti per estenderli” in oltre 25 anni (dico VENTICINQUE non uno o due), l’unica cosa che si è concretamente fatto è difendere chi era incluso e di allargamenti neanche l’ombra? Vorresti forse negare che, al di la delle intenzioni (di qualcuno buone, di altri non saprei proprio e comunque ho diversi dubbi), alla fine ciò che è rimasto è la sperequazione tra inclusi ed esclusi, tra giovani e non?

Io ho cominciato a lavorare 25 anni fà e sono sempre stato (e lo sono tutt’ora) precario, senza tutele alcune e se scade un contratto o mi ammalo niente?..perchè dovrei credere ancora che “il miglior attacco” sia la difesa dei diritti acquisiti e non il contrario, ovvero che un riallineamento, fosse anche al ribasso, è una migliore base su cui ri-costruire qualcosa di maggiormente inclusivo?
Mi ripeto Renzi non mi piace, non piace per molte sue posizioni e per il suo modo arrogante di porsi ma ha un merito ed è quello di scuotere la sinistra
di “mandare in pensione” una classe dirigente inadeguata ed obsoleta
(Vendola e Ferrero inclusi) che ha fatto solo danni restando abbarbicata
al potere come mai prima si era visto fare, specie a sinistra.

Era semplicemente ora ed è molto più di sinistra questo, che tutta la retorica e la narrazione che continuo a sentire, ripetuta a pappagallo come una lezioncina imparata a mememoria ma della quale non si capisce granchè, se non che il ripeterla gli ha permesso (ai dirigenti politici ed ai sindacati di sinistra) di tenersi il fondoschiena al calduccio a spese dei contribuenti di questo paese.

“gli ha permesso (ai dirigenti politici ed ai sindacati di sinistra) di
tenersi il fondoschiena al calduccio a spese dei contribuenti di questo
paese.”
E da quando i sindacati vivono a spese “dei contribuenti”?
Questa è proprio grossa. Semmai vivono a spese degli iscritti, che possono sempre revocare la tessera se non sono soddisfatti. Di conseguenza, il sindacato tutela principalmente i suoi iscritti e chi lo sostiene. Tu sei iscritto a un sindacato? In questi 25 anni di precariato hai fatto sentire la tua voce, anche con lo sciopero? Perché è comodo non muovere un dito e dare la colpa a chi, secondo te, dovrebbe tutelarti gratis e miracolosamente, cioè senza partecipazione dei diretti interessati. Se la gente non sciopera, il sindacato non ha nessuna forza per tutelarla, è lapalissiano. Tutta questa gente che si lamenta del sindacato, dovrebbe lamentarsi in primis con sè stessa, visto lo scarso interesse per la propria stessa condizione. Non c’è niente gratis!

già nino, proprio così. Se quella che chiami “sinistra buona” è dentro la maggioranza allora è un “compromesso ma decisamente progressista”, se lo fà un governo quando siamo all’opposiizone, allora è “di destra”.
Sai che ti dico? questa è solo una semplificazione a cui oramai non crede più nessuno.
Certamente le cose sono piuttosto complesse e di cose sbagliate questo governo ne stà facendo…ma come ho risposto sopra a Detestor l’equazione sindacati/sinistra= buoni – Governo Renzi= cattivi non è semplicemente ingenua è offensiva per l’intelligenza di chi, come me, vive ogni giorno sulla propria pelle il significato deltermine “precario”.

per me la sinistra che fa la sinistra non è buona, è semplicemente sinistra. E poi c’è una differenza abissale tra trasformare i contratti precari in contratti a tempo indeterminato, con la reintegra se oltre i 15 dipendenti, e far si che i contratti a tempo indeterminato siano privati dell’ elemento che permette ai lavoratori di non essere considerati semplice merce (anche perchè le decine di contratti precari resteranno tutti).Comunque se questa differenza macroscopica non la vedi, è segno dei tempi: la sinistra di governo si compiace di essere destra.

Tante belle parole e alla fine entrerete in coalizione con Loro..mostrate un po’ di coraggio e sarete ripagati!!

Claudio, hai per caso incluso un link? Perché i commenti con link vengono cassati in automatico. Non penso ci sia alcun moderatore umano su questo sito, sicuramente è moderazione automatica.

nel merito di quanto osservavo della tua risposta è che ciò che rende oggi non più credibile delle posizioni di sinistra e sindacato in merito alla difesa dei diritti acquisiti non attiene alla ingiustificatezza de principio affermato 8che condiviso da tutti) ma dagli esiti/effetti prodotti negli ultimi 25 anni dove di fatto, che sia stato voluto o meno, ciò che è risultato è unadivisione tra inclusi ed esclusi da quei diritti. Certamente le colpe di ciò non sono attribuibili in toto a sindacato e sinstra (anche se di responsabilità ne hanno, come spiega bene anche lo stesso Landini nell’intervista a Repubblica che citavo) ed è il risultato di tanti fattori a partire dalle scelte dei vari governi a giuda Belusconi e della contrapposizione da lui stessa alimentata in materia per sostenere il proprio consenso. Tuttavia il punto è che oggi, nel 2014, lo “status quo”, anche se originato da intenzioni completamente diverse (la tutela di tutti i lavoratori), non può più essere accettato, come non è più ritenuto accettabile dai lavoratori precari e giovani (oramai nel frattempo diventata lka maggioranza assoluta di chi lavora) subordinare l’allargamento dei loro diritti al mantenimento di quelli esistenti (non perchè reputano sbagliato difendere quelli esistenti, ma perchè per decenni è stato ripetuto che l’estensione dei diritti passava dalla difesa di quelli acquisiti senza che poi si andasse mai oltre). Per questo l’atteggiamento di contrapposizone alla proposta del Governo Renzi è sbagliata, non perhcè sia sbagliata come principio ma perchè non è credibile dato che a portarla avanti sono le stesse forze e le stesse organizzazioni sindacali che non sono sttai capaci fino ad oggi (e parliamo di un arco temporale degli ultimi 25 anni) di fare qun passo avanti olter la difesa delle garanzie per chi è già incluso nel sistema di tutele. Il Governo Renzi forza la mano su questo aspetto proprio perchè sà bene che l’atteggiamento difensivo di sinistra e sindacati (come della sua opposizione interna nel PD) sarà visto dalla maggioranza dei cittadini come una mera difesa di casta (ed al di là delle intenzioni, di fatto in una non trascurabile misura – per effetto dei cambiamenti intercorsi nella società e nel mondo del lavoro – lo è diventata) rendendoli così ancora meno credibili e spendibili elettoralmente domani (o vogliamo ignorare che il consenso elettorale di SEL è ridotto al lumicino o quasi). Se non capiamo questo, che occorre accettare la sfida proposta dal governo misurandosi con i temi che pone.
Ad esempio invece che difendere l’art. 18 avremmo potuto proporre al governo di sostenere il job act – accettando dunque che si superasse l’obbligo di reintegro ivi previsto – a condizione che per tutti i lavoratori, con qualsiasi contratto ed anche a partita iva se con unico committente fosse previsto un periodo di 6-9 mesi di sussidio statale in caso di perdita di occupazione, così da tutelare tutti nel primo periodo di inattività (mentre oggi chi gode dell’art. 18 usufruisce del ricorso al giudice, in ogni caso i lavoratori a tempo ideterminato usufruiscono degli ammortizzatori sociali, ma tutti gli altri – precari e quasi sempre giovani – nulla).
Certamente per alcuni lavoratori alcune tutele si sarebbero ridotte (la possibilità di reintegro dell’art. 18, che comunque riguarda un numero di casi reali molto ridotti, e i sussidi a lungo termine per i lavoratori della grande industria che grazie alla contrattazione sindacati-governo finiscono per otetnere la cassa integrazione per periodi oggettivamente insensati; conosco casi che è stata erogata anche per 4-5 anni) ma le risorse risparmiate sarebbero state utilizzate per assicurare una copertura base a chi oggi non ne ha alcuna e non merita questo trattamento.
Capisco che istintivamente verrebbe da pensare che l’alargamento dei diritti e delle tutele potrebbe essere fatto senza togliere niente di ciò che c’è già ma la realtà è che già il sistema di welfare attuale non si risce a sostenerlo perchè incide troppo rispetto alle entrate dello Stato che, nel caso italiano, è nche aggravato da un alto debito (circa oramai il 130% del PIL).
Ovviamente si deve operare anche sul versante dell’aumento delle entrate ma per farlo l’unica strada è il recupero dall’evasione/elusione fiscale (dato che le imposte – per chi le paga – sono già troppo alte adesso ed aumentarle è inpensabile) e questa – anche nel caso del massimo impegno delle istituzioni pubbliche – richiederà almeno 4-5 anni per dare qualche risultato apprezzabile e non si può aspettare così tanto per dare diritti a chi è escluso.
Anche l’altro cavallo di battaglia della sinistra, la patrimoniale sui redditi alti, è poco praticabile dato che i patrimoni immobili (gli unici facilmente tassabili) sono già tassati abbastanza (l’IMU, che continua a riguardare le seconde e successive case e la TASI, sono già delle forme di tassazione patrimoniale abbastanza “salate”) ed i patrimoni mobili, per la loro natura, se troppo tassati finiscono con l’essere spostati all’estero in paesi dove godono di un regime fiscale migliore e così invece che aumentare le entrate queste diminuiscono (ci ha provato Hollande in Francia, introducendo patrimoniale ed una tassa del 75% sui redditi alti, ed il risultato per le entrate francesi è stato disastroso…tant’è che adesso stanno tornando indietro).
Per questo l’unica vera possibilità che – nel contesto dato – aveva (purtroppo temo l’abbia sprecata) la sinistra per non farsi chiudere in un angolo era di rilanciare anzichè arroccarsi..ma evidentemente il “riflesso pavloniano” ha avto ancora una volta la meglio sulla ragione; e non è un bene per nessuno.

Per quano riguarda il CAF in astratto hai ragione, ma la realtà è che la denuncia dei redditi per i dipendenti (essendo i lor redditi attestati dal datore di lavoro) è banale, talmente banale che non serve che qualcuno la faccia ma può essere direttamente pre-compilata dallo Stato (come da decenni avviene in Francia e Germania per esempio). Eppure in Italia solo adesso si introduce la denunzia dei redditi precompilata e non lo si è fatto prima proprio per assicurare in tanti anni questi trasferrimenti ai sindacati (11 euro a denuncia, per oltre un miliardo di euro annui complessivi) che erano erogati solo formalmente per un servizio dato che quel servizio era del tutto inutile ed inesistente (si trattava sostanzialmete solo di ri-scrivere dei dati già in possesso dello Stato).
Per quanto riguarda i distacchi sindacali anche in questo caso in astratto hai ragione ma la realtà è che negli anni lo Stato ha tollerato tantissi (qualche migliaio) di distacchi ed una quantità ingiustificata di permessi sindacali nel pubblico impiego pur sapendo benissimo che questi non servivano per la rappresentanza dei lavoratori ma per consentire il funzionamento amministrativo “a costo zero” dei sindacati (dato che i distaccati percepiscono lo stipendio dello Stato). Ma il funzionamento amministrativo di un’organizzazione sindacale attiene solo agli iscritti (che ne beneficiano) e dunque dovrebbe essere a carico loro (attraverso le quote contributive) e non indirettamente della collettività che paga un dipendente pubblico affinchè svolga dei servizi e non per essere distaccato (o essere spesso in permesso) a lavorare in un’ente privato (qual’è un sindacato). Certamente il confine tra l’erogazione di un servizio effettivo o meno, come tra l’esercizio delle funzioni sindacali o meno non è così netto ed è pacifico che il sindacato abbia anche erogato servizi utili (come ad esempio calcolare l’ISE che è complesso e un cittadino non sempre è in grado di farlo) e svloto attività sindacale con i distacchi ed i permessi, ma non lo ha fatto sempre ed anzi ha sempre più accettato (anche perchè ne aveva bisogno avendo difficoltà di bilancio) questa “contribuzione fittizia” da parte di uno Stato nel migliore dei casi distratto e sprecone e nel peggiore corruttore (pensando cioè di “coprare” un pò di benevolenza sindacale con questi aiuti).

Il problema quindi è l’abuso, non il principio. Bisogna combattere gli abusi senza buttar via il principio.

Per quanto riguarda il ruolo dei sindacati sono daccordo con te che è normale tuteli i suoi iscritti ma allora in questo caso non può parlare – come invece fà – a nome del mondo del lavoro e considerarsi e pretendere di essere trattato come “parte sociale” privilegiata nelle trattative. Se si occupa dei suoi iscritti allora è solamente un’associazioen di categoria e non altro e non ha alcun “peso specifico” diverso dal suo nummero di iscritti che come puoi ben intuire (anche dai dati che ho spra riportato) non comprende certo la maggioranza dei lavoratori.
Tuttavia al di la del sindacato che ha un pò forzato la mano assumendo un ruolo maggiore a quello reale la colpa è soprattutto dei governi passati (specie quelli di centrosinistra) che hanno sempre legittimato quel ruolo e soprattutto dela sinistra che si appoggia da sempre ai sindacati (specie la CGIL) in materia di lavoro.
Il fatto è che semplicemente 25/30 anni fà la parte di lavoratori rappresentata dai sindacati era la larga maggioranza del totale e dunque le posizioni sindacali tendevano a coincidere con quella del mondo del lavoro “tout court” mentre oggi non è più così ed anzi oramai la maggioranza dei alvoratori ha problemi e necessità che il sindacato non rappresenta e che dunque devono trovare una rappresentanza diversa, innanzitutto politica. E dato che questi lavoratori sono anche i meno tutelati non si capisce proprio perchè non sia la sinistra a rappresentarli emancipandosi dalle posizioni sindacali dato che sono divergenti rispetto ai bisogni di questa parte (oramai maggioritaria) del mondo del lavoro.
Nel merito delle ragioni per cui i precari non si iscrivono al sindacato è perchè questi non li rappresenta. Capisco che ciò diventi un circolo vizioso ma sinceramente tar un’organizzazione strutturata ed una miriade di individui (come sono i lavoratori NON sindacalizzati) la parte debole sono quest’ultimi a cui non si può chiedere di pagare delle quote associative ed impegnare il proprio tempo e sostenere vertenze nella speranza che un domani il sindacato a cui si sono iscritti si occupi anche di loro. Doveva essere il sindacato, forte anche della sua posizione concertativa nei tavoli governativi a occuparsi anche di loro, se lo avesse fatto poi allora molti dei precari si sarebbero iscritti sicuramente. Invece (lo ha candidamente ammesso anche Landini nell’intervista che ti citavo, dal titolo “Landini: il sindacato è morto se non cambia. Grave crisi di rappresentanza” del 8 novembre 2013) ogni volta che il sindacato si è trovato a concertare con il Governo, nelle stanze di compensazione, ha sempre scambiato il mantenimento delle tutele ai lavoratori stabili che rappresentava accettando che si scaricasse sui precari tutti i costi di quelle scelte (in termni di maggiori tasse o contributi ad esempio e di nuove forme contrattuali non tutelate ed intermittenti) d.
Ovviamente è stato legittimo farlo da parte del sindacato ma avendolo fatto come può pensare di essere credibile per chi non è tutelato e soprattutto perchè la sinistra continua a seguirlo invece che assumere una propria direzione politica distinta.
La verità è che la sinistra è rimasta subalterna al sindacato perchè (la maggioranza della sua classe dirigente ed in particolare quella apicale) culturalmente e politicamente mediocre, incapace di capire e di misurarsi con i cambiamenti della società, incapace di una propria visione e per questo costretta a “prendere a prestito” quella di altri.
Per questo io in questo momento stò con Renzi, non perchè mi piaccia particolarmente (anzi nutro su di lui diversi dubbi) ma perchè è un elemento di rottura che costringe tutti – anche la sinistra – ad abbandonare le proprie rendite di posizione ed a rinnovarsi, come idee e come classe dirigente (davvero obsoleta). E siccome, pur di sinistra, sono oramai orfano perchè gli attuali partiti che ad essa si richiamano (anche SEL) non mi rappresentano più, l’unica possibilità che mi resta, avendo la sinistra dimostrato di non essere capace di rinnovarsi da sola, è sostenere chi da fuori la costringerà a farlo.

Non sono d’accordo sul fatto che siccome la maggioranza dei lavoratori non è iscritta al sindacato, questo non li rappresenta. E’ come il voto: chi si astiene rinuncia ad essere rappresentato. La nostra Costituzione immagina i sindacati come rappresentativi in ragione delle loro tessere. Dico “immagina” perché quella parte non è mai stata tradotta in legge, come forse saprai. Guarda caso, è sempre stata la CGIL a spingere su questo, perché CISL e UIL, essendo minoranza, avevano tutto da perdere, ma converrai che democraticamente il principio costituzionale è giusto.

Penso anche che si può pretendere eccome l’impegno da parte dei diretti interessati. Penso alla generazione dei nostri nonni, non avevano un soldo in tasca e nessun diritto, ma hanno dovuto sbattersi loro, in prima persona, per ottenere le conquiste che adesso il tuo bel Renzi sta buttando alle ortiche. E’ vero che al tempo c’era più lavoro, ma molti hanno avuto vita dura per la coerenza delle loro lotte.
Detto questo, non è che non critichi anch’io la CGIL (CISL e UIL non li considero nemmeno, per me non sono sindacati, ma una specie di mafia del lavoro che scambia tessere per favori e privilegi), ha fatto parecchi errori, specie da quando c’è Camusso. Anch’io ho notato che a volte si impunta su posizioni ingiuste (penso agli esodati, quando pretendeva per loro la pensione anticipata e rifiutava un possibile proseguimento del lavoro fino all’età pensionabile. Perché io dovrei andare in lavoro a 70 anni e loro no? In questo caso è evidente la tutela di un privilegio acquisito, non di un diritto), ma penso anche che un mondo del lavoro senza sindacati o con sindacati irrilevanti sarebbe un mondo del lavoro profondamento ingiusto.

no Detestor i liberi professionisti (le partite iva iscritte ai rispettivi ordini professionali) sono circa 1.300.000 in Italia mentre gli altri sono lavoratori autonomi (commercianti, piccoli artigiani, professioni tecniche non tutelate, etc.) e le cds “false partite iva”, ovvero da coloro che pur essendo formalmente autonomi in realtà hanno un unico commitetnte ed operano di fatto come dei lavoratori subordinati.
E ad ogni modo non credi che comunque anche queste persone abbiano diritto ad alcune tutele in caso di malattia o infortunio o perdita di lavoro? anche del 1.300.000 iscritti ad ordini professionali oramai poco più del 30% ha buoni redditi/entrate, gli altri navigano a vista e pur essendo nella larga maggioranza laueati guadagnano alla fine del mese 800/1.000 euro spesso alle dipendenze – anche se con partita iva – di altri e possono veder interrotto il loro rapporto di lavoro in qualsiasi momento. Chi produce reddito autonomamente per quale ragione non deve essere considerato un lavoratore come gli altri e dunque con dei diritti? Davvero credi che solo la categoria dei “diendenti” sia oggi debole nei confronti delle dinamiche economiche, sia la sola ad essere “sfruttata” o ad essere fragile? Non è così anzi spesso – oramai – è il contrario.

No, non sono d’accordo sull’ “ineluttabilità” della flessibilità lavorativa. Se un imprenditore assume un dipendente, se ne prende carico fino alla fine, punto. Il resto sono chiacchiere degli imprenditori “chiagne e fotte”, a cui importa semplicemente sfruttare al massimo le persone finché servono e buttarle via quando non servono più. Queste cose le vedo e le tocco nella mia vita lavorativa, non è un pregiudizio mio idelogico.
E’ vero che la globalizzazione ha portato a un abbassamento delle condizioni lavorative dappertutto, ma su questo servirebbero politiche lavorative diverse, e sono discorsi che esulano dall’art. 18, si tratterebbe di investire su tutt’altro rispetto alla produzione industriale classica, sulla quale siamo sostituibili con i cinesi, per esempio su agricoltura, ricerca e turismo, ma forse sto andando fuori tema.

Come ti dicevo, non sempre il sindacato la azzecca. Sulla cassa integrazione sono d’accordo con te, spesso è un modo per tenere aperte artificialmente aziende che dovrebbero chiudere, senza contare che in certe aziende i dipendenti li fanno lavorare DURANTE la cassa integrazione, inaccettabile, primo perché significa che la crisi è finta, secondo perché significa che lavorano pagati dallo stato per ingrassare un privato. Anche questo l’ho toccato con mano, quindi con me sfondi una porta aperta su questo argomento. Hai ragione quando parli di ridistribuire le risorse, ma non quando vuoi “ridistribuire” le tutele. Infatti, le risorse (i soldi) sono un concetto quantificabile, ne hai un tot e quelli devono bastare per tutti, i diritti e le tutele invece non sono una quantità finita da distribuire, basta estenderli a chi non le ha. Tu mi dici, come facciamo con il “nuovo” mondo del lavoro? Intanto bisogna che le competenze del lavoratore siano molteplici (tramite corsi e aggiornamenti) in modo che se una produzione finisce non è che si lascia a spasso il lavoratore e nemmeno lo si tiene a fare nulla. Il lavoratore deve diventare adattabile, come mansioni (che non vuol dire demansionabile, come vuole fare Renzi). Se anche questo non basterà, vorrà dire che sarà il “nuovo” mondo del lavoro a piegarsi alle leggi italiane, e non il viceversa. Non ti va bene, caro imprenditore? Tanti saluti, non abbiamo bisogno di negrieri. E qui si torna a quel che dicevo: valorizzare e sviluppare ciò in cui non siamo sostituibili, gli ambiti in cui siamo noi a tenere il coltello dalla parte del manico e non imprese di banditi schiavisti. Che vadano in Cina, se là li vogliono (ma fino a quando? Si stancheranno anche là, prima o dopo, personalmente non vedo l’ora).

Di imprenditori ne abbiamo tanti, ma davvero tanti, siamo pieni dei cosiddetti “padroncini”, davvero ci servono tutti? Si fanno concorrenza fra di loro ovviamente, ed essendo tanti ne soffrono, per poi piangere perché lo Stato, a detta loro, non gli permette di vivere. Non li sfiora neanche l’idea che la loro impresa, l’ennesima che fa lo stesso lavoro delle altre, non dovrebbe esistere, e che dovrebbero trovare un’idea originale o rassegnarsi a lavorare sotto padrone. Quindi, secondo me un minimo di “selezione qualitativa” possiamo permetterci di farla.
All’altra tua critica, dove mi dici che lo Stato non può sostituirsi a parte dell’impresa privata, la mia risposta è simile a quella che ti ho dato sul sindacato: non è che siccome lo Stato finora non si è comportato al meglio debba continuare a farlo. L’idea che lo Stato si sostituisca a certa impresa (mi viene in mente la FIAT, che con tutti i soldi che ha ricevuto dalla comunità si può considerare a pieno titolo proprietà della comunità, quella per esempio la esproprierei subito) non è sbagliata, certo ci vuole impegno e voglia di fare le cose seriamente, altrimenti hai ragione tu.
In un quadro del genere, lo Stato potrebbe permettersi eccome di “far fallire” le imprese fuori mercato (in realtà sono loro che falliscono per conto loro) non foraggiandole con l’odiosa cassa integrazione (che fra l’altro è deprecabile anche per il fatto che è usufruibile solo dalle grandi aziende, creando disparità nei confronti del piccolo imprenditore).
Nel frattempo, si potenzia quel che abbiamo di “nostro” (come dicevo, ricerca, agricoltura, artigianato di livello, turismo, risorse queste si uniche che il mondo ci invidia, le guarnizioni le sanno fare tutti) e lo si fa pagare caro agli stranieri (del tipo vuoi vedere il Colosseo? Sono 20 euro, se no puoi tornartene a guardare l’Empire State Building, che non è esattamente la stessa cosa). Abbiamo il 90% di tutta l’arte del mondo sul nostro territorio, vogliamo sfruttarla un po’? O andiamo avanti a fare bulloni?

Mah, io invece il turismo lo farei pagare salato (agli stranieri), la torre di Pisa c’è solo da noi e secondo me il turismo straniero è disposto a pagare per vederla. Certo, servizi e infrastrutture devono essere all’altezza, come dicevo bisogna investire.
Sul discorso del lavoro in mano allo Stato non condivido l’obiezione. Se partiamo dal tuo presupposto, non dovremmo proprio fidarci delle istituzione a prescindere, e mi sembra un ragionamento pericoloso. E poi, a fronte del rischio che prefiguri, non è che attualmente siamo messi meglio: la buona parte dell’imprenditoria in Italia (italiana e straniera) è composta da farabutti che perseguono il loro scopo (il massimo del profitto) con ogni mezzo, etico e non, legale e non, per non parlare della piaga dell’evasione fiscale. Peggiorare da questo punto mi sembra difficile, se il lavoro è in mano allo Stato è tendenzialmente più tutelato, e i profitti vengono reinvestiti nella comunità (o aiutano a ridurre le tasse) al posto di finire nelle tasche di pochi padroni senza scrupoli.

E qui direi che la nostra discussione è finita, non ho più nulla da aggiungere, salvo che secondo me un’azienda può essere bene amministrata da uno Stato, basta fare le cose per bene e seriamente. Alla prossima!